KAMULAŞTIRMA ÖRNEK TEMYİZ DİLEKÇESİ

YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Sunulmak üzere

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE

                                                                 Gönderilmek Üzere

NÖBETÇİ  ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

1-Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı hukuka aykırı olduğundan bozulması gerekir.
Şöyle ki ; Dava konusu taşınmaz köyün en verimli yerlerinden bir tanesi olması sebebiyle yerel mahkemece değerinin çok altında değer tespit edilmesi yerel mahkemenin kararını hukuka aykırı bir hale getirmiştir.

2-İtiraz ettiğimiz bilirkişi raporu paralelinde karar verilmesi değer düşüklüğüne sebep olmuştur.

Bilirkişi raporuna yaptığımız itirazda bilirkişilerin  her hangi bir değer araştırması yapmadan hiçbir gerçek veri ve bedelle bağdaşmayacak şekilde Gayrımenkulün bedelini belirlemeleri ve Bilirkişiler yörede yetiştirilebilen ürünlerin tamamını dikkatte almadan sadece yonca ve buğdaya göre zirai gelir metoduna göre hesaplama yapması değer düşüklüğüne sebep olmuştur.Ancak yörede yetiştirilebilen tek ürün yonca ve buğday değildir.Yörede özellikle fasulye ekimi çok yaygındır. Fasulye,Şekerpancarı gibi değeri yüksek ürünler hesaplanmayıp değeri daha düşük olan yonca ve buğday ekimine göre hesaplamaların yapılması ve ayrıca yapılan hesaplamalarda ürün elde etmek için yapılan harcamalar nerdeyse ürün bedeline denk hale getirilerek hesaplama yapılması ve  bunlara göre karar verilmesi hakkaniyete uygun değildir

3- Ayrıca yolun  genişlemesiyle arazinin küçülmesi sonucunda arazide büyük bir değer düşüklüğü oluşmuştur.

.Kamulaştırılan alan dışında kalan arazi içinde bir değer düşüklüğünün takdir edilmesi gerekirken bunun göz önünde bulundurulmadan hesap yapılıp buna göre karar verilmesi hukuka aykırıdır. Çünkü Yolun geçirilmesi sonucunda müvekkile ait arazinin yol ile olan irtibatı nerdeyse kesilmiş duruma gelmiştir.Çünkü müvekkilin tarlası yolun seviyesinin düşürülmesi sonucu çok yukarılarda kalmıştır.Bu da büyük bir değer kaybına neden olmuştur.

Ayrıca müvekkillere ait Arazinin çok işlek bir yolun üzerinde olup her türlü ticari tesis yapmaya uygun alanlar olmasına rağmen  müvekkillerin arazilerinin bu şekilde parçalanması sonucunda bu değerli arazilerinin artık ticari tesis olarak kullanılması şansı kalmamıştır.Çünkü hem arazi küçülmüş hem de çok yüksekte kalmıştır.Bu nedenle geri kalan araziye bir değer düşüklüğü taktir edilmesi gerekmektedir.

4-Belediyeden dava konusu taşınmaza ilişkin rayiç bedeli istememize rağmen bu talebimiz kabul edilmemiştir

Dava konusu taşınmazın bulunudğu halihazırda o yere ait belediyeden raiç bedel istenildiğinde bilirkişiler tarafından taktir edilen bedelin en az dört katı bedelle alınıp satıldığını talep etmemize rağmen bu talebimiz dikkate alınmamıştır.

5-Dava konusu taşınmazın asıl değerinin tespit edilmesine ilişkin emsal kararlara ilişkin taleplerimiz de dikkatte alınmamıştır

Aynı mahkemede görülen  27.11.2013 tarih ve 2012/96 E,2013/189 K.Sayılı Kararında Müvekkillere ait arazi ile aynı güzergahta olan ve aynı konumda olan araziye 1 metre kare için 10.043 TL para verilmesine karar verilmiş olup söz konusu kararda Yargıtay tarafından onanmıştır.Oysamüvekkilin arazisinin 1 metre karesiiçin 6.88 TL olarak hesaplanmış olması ve Yaklaşık olarak 3 yıl önce taktir edilen miktardan çok daha düşük bir fıyat hesaplanması hakkaniyete uygun değildir. Daha önce aynı  mahkemece  karar altın alınan ve yargıtayın onamsından da geçen değerin altına düşülmemeli bu değerede enflasyon farkı veya başka bir hesaplama yöntemiyle bu üç yıllık farkın eklenmesiyle metre kare birim fıyatının bulunarak hesaplamanın bu şekilde yapılması hakaniyete uygun olacağına ilişkin taleplerimiz reddedilmiştir.

TALEP SONUCU              :  Yukarıda arz edilen nedenlerle temyiz talebimizin kabulü ile,. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin //2015 gün, E. ve K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini  talep ederim.

DAVALI VEKİLİ

Av.